Luego de que el Consejo Permanente para la Transici??n Energ??tica Justa Colombia (CPTEC) entregar?? un estudio por medio del cual se dieron a conocer los argumentos que ha usado el presidente de la Rep??blica, Gustavo Petro para solicitar la venta de los activos de la cuenca del Permian de Ecopetrol, el exministro de Minas y Energ??a, Amylkar Acosta se??al?? que el documento presenta varias inconsistencias.
Le puede interesar:??
??'Es vender el negocio m??s rentable que tiene Ecopetrol': USO, sobre el Permian
Dentro de los hallazgos realizados por el exfuncionario se encuentran errores conceptuales, en la interpretaci??n de medidas, manejo incorrecto en la informaci??n de pozos, en argumentaci??n,
en inconsistencia de datos, entre otros.
???El documento tiene aciertos en presentar cifras p??blicas y contextualizar la inversi??n de Ecopetrol, pero comete errores graves de rigor t??cnico y de consistencia cuantitativa: mezcla unidades, confunde productos, interpreta mal v??nculos financieros y aplica razonamientos energ??ticos incorrectos. Su valor es m??s pol??tico que cient??fico, al enfatizar una interpretaci??n negativa del fracking sin criterios estandarizados de ingenier??a de yacimientos ni evaluaci??n financiera conforme a est??ndares de la industria???,
asever?? Acosta.
Se resaltan errores en informe que usa el Gobierno para validar la venta del Permian.
Cortes??a: Ecopetrol
??Cu??les fueron los errores?
Dentro del an??lisis realizado por Acosta se evidencia que inicialmente se comete un error ante una confusi??n conceptual entre gas natural licuado (GNL) y l??quidos del gas natural (LGN). El texto usa ???GNL??? y ???LGN??? como sin??nimos, cuando son completamente distintos. El GNL (gas natural licuado) resulta de enfriar metano a -162?????C; los LGN (etanol, propano, butano) se separan del gas natural a presi??n y temperatura moderadas.
Esta confusi??n invalida parte del argumento sobre precios relativos y costos de procesamiento.
Una segunda equivocaci??n est?? relacionada con la conversi??n incorrecta de pies c??bicos a barriles equivalentes, esto se da ya que usa un factor fijo de 5.700???pc/barril equivalente, sin aclarar que este factor var??a seg??n el contenido energ??tico regional (BTU/pc). Para gas seco del Permian (???1.200 BTU/pc), el factor correcto es cercano a 5.800???pc/bep, generando diferencias acumuladas de hasta 2% en resultados energ??ticos.
Tambi??n se resalta, una interpretaci??n err??nea del concepto ???producci??n equivalente??? en la que se argumenta que sumar petr??leo y gas en ???barriles equivalentes??? es ???sumar peras con manzanas???, lo cual es incorrecto. Se trata de una conversi??n energ??tica validada internacionalmente (EIA, SPE) que permite justamente la
comparabilidad de hidrocarburos distintos en unidades energ??ticas comunes.
El experto menciona que se present?? una confusi??n en el manejo incorrecto de la declinaci??n de pozos, se afirma que todos los pozos no convencionales declinan ???m??s del 35% anual???.
???Si bien esa puede ser la declinaci??n inicial, no es constante: la tasa declina exponencialmente y se estabiliza (hiperb??lica). Usar un 35???% sostenido para extrapolar reservas distorsiona los c??lculos finales???,
resalt?? el experto.
Permian, el campo m??s importante de Ecopetrol.
Cortes??a: Ecopetrol
M??s inexactitudes
Dentro del an??lisis al estudio por medio del cual se entregan datos con lo que se avalar??a la venta del Permian, se resaltan los errores de fundamentaci??n econ??mica y dentro de estos se menciona confusi??n entre
rentabilidad contable (ROE) y rentabilidad del proyecto (NPV/TIR).
???El documento mide ?????xito??? mediante el ROE sin descontar la estructura de consolidaci??n ni la diferencia entre entidades (Ecopetrol matriz y Ecopetrol Permian LLC). El ROE no refleja retorno de proyecto ni flujo de caja, por lo que las conclusiones sobre rentabilidad son incompletas???
, agreg??.
Tambi??n se encuentran comparaciones inadecuadas entre precios de gas Waha y Henry Hub, as?? como una comparaci??n inconsistente de precios del gas en EE.???UU. y Colombia y dentro de esta categor??a se resalta una evaluaci??n err??nea de retorno sobre inversi??n inicial. Aqu?? se asevera que
???las ganancias acumuladas de US$720 millones no alcanzan para cubrir la inversi??n de US$1.500 millones
???.
En lo que respecta a los errores de argumentaci??n y ret??rica, el experto encontr?? una falacia de composici??n en la rentabilidad global ya que se extrapolan resultados de una filial (Ecopetrol Permian LLC) al desempe??o corporativo general de Ecopetrol, sin considerar que el portafolio diversificado aten??a p??rdidas o ganancias puntuales.
Se reporta una ausencia de metodolog??a reproducible, al no especificar los procedimientos de c??lculo ni fuentes completas para datos propios y se presenta un sesgo ideol??gico expl??cito, aunque se presenta como an??lisis t??cnico, el texto parte de la premisa ???
el fracking no cumple sus promesas econ??micas???
y estructura la argumentaci??n hacia esa conclusi??n, seleccionando datos negativos y omitiendo m??tricas clave de productividad por pozo o evoluci??n de reservas desarrolladas.
Y en el segmento de errores o inconsistencias en datos se reportan conflictos en las cifras de producci??n de LGN. La ???Forma 20???F 2024??? reporta 40,89???kbped, pero el autor asume que el valor correcto ser??a 22,5???kbped por simple proporci??n con OXY. Esa inferencia no es v??lida, ya que Ecopetrol y OXY no tienen la misma mezcla de fluidos ni m??todos de contabilizaci??n.
???Error en acumulados financieros. Se cita ???activos por 3,8???mil millones de d??lares, casi una reforma tributaria en Colombia???. Dicha equivalencia es imprecisa: una reforma tributaria promedio en Colombia recauda 4???5???mil millones???USD, por tanto, la comparaci??n es ret??ricamente exagerada???
, resalt?? el documento.
Recomendado:
???????Ha sido mucho m??s ventajosa para Oxy que para Ecopetrol???: estudio sobre el Permian
Adem??s, se reporta una duplicidad en el uso de fuentes de Ecopetrol y las referencias a ???Comisi??n de Bolsa y Valores de Estados Unidos, s.f.a???c??? no coinciden con las URLs indicadas. Entre tanto,
hay confusi??n entre los reportes de 2024 y 2025,
lo que podr??a inducir errores en interpretaci??n temporal.
Y finalmente se presentaron errores en unidades, ya que en algunos gr??ficos se usa indistintamente ???MMBEP???, ???MMBEPD??? y ???MMBELS??? como si fueran intercambiables. Las unidades deber??an ser consistentes (millones de barriles equivalentes de petr??leo, miles de barriles/d??a, etc.), pero los ejes mezclan escalas y s??mbolos incorrectos.
Vale mencionar que hace un par de d??as unas 70 personas
, entre las que se destacan expresidentes de Ecopetrol, expresidentes y exmiembros de su Junta Directiva, exministros de Minas y Energ??a, exministros y ex altos funcionarios del Estado, expertos del sector energ??tico, acad??micos, columnistas de opini??n y ciudadanos firmaron una carta por medio de la cual solicitan que no se realice la venta de las operaciones que tiene Ecopetrol en la cuenca del Permian en los Estados Unidos.
LEIDY JULIETH RUIZ CLAVIJO
Periodista de Portafolio
.jpeg)
